سؤال يتعلق بالإمالة

أأًََميل حرف واحد في القرآن،ما هو؟ ولماذا؟

بسم الله الرحمن الرحيم .

سؤالك هذا ، أختي الفاضلة ، مقتضب وغير واضح .

غير أني أرجّح أنك اقتبستِ المعلومة من أحد كتب التجويد التي تعتمد الرواية المنتشرة في المشرق الإسلامي ، رواية حفص عن عاصم .

فإن كان الأمر كذلك ، فاعلمي أن الكلمة الوحيدة التي تُقرأ بالإمالة في رواية حفص هي كلمة (مَجْريٰهَا) ، في قوله تعالى : (بِسْمِ ٱللَّهِ مَجْريٰهَا وَمُرْسَيٰهَا) [هود : 41] . فقد قرأها حفص بفتح الميم ، وبإلإمالة الكبرى لفتحة الراء وللألف التي تليها .

وأما لماذا أمال حفص هذه الكلمة بالذات ، فسؤال لا اجد له جوابا أَسْلَمَ من القول : إنه أمالها اتّباعا للرواية وجمعا بين اللغتين (لغة الإمالة ولغة الفتح) ، وقد يكون لدى أهل الاختصاص توجيه مُقْنِع لهذه المسألة ، والله أعلم .

وأما في رواية ورش من طريق الأزرق ، وهي التي يُعنى هذا المنتدى المبارك ببيان قواعدها ، فإن مواضع الإمالة كثيرة ، وكلها تُمال إمالة صغرى ، ما عدا الهاء من (طه) .

وتُقرأ (مُجْريٰهَا) في روايتنا هذه بضم الميم ، وبإلإمالة الصغرى (التقليل) لفتحة الراء وللألف التي تليها .

وصلى الله على المبعوث رحمة للعالمين .

السلام عليكم ورحمة الله
أيهما الأصل الفتح أم الإمالة؟

بارك الله فيك ، أختي أمة الله .

يقول ابن الجزري في كتابه (النشر) [2/31-32]:

( وَقَدِ اخْتَلَفَ أَئِمَّتُنَا فِي كَوْنِ الإِمَالَةِ فَرْعًا عَنِ الْفَتْحِ ، أَوْ أَنَّ كُلاًّ مِنْهُمَا أَصْلٌ بِرَأْسِهِ ، مَعَ اتِّفَاقِهِمْ عَلَى أَنَّهُمَا لُغَتَانِ فَصِيحَتَانِ صَحِيحَتَانِ نَزَلَ بِهِمَا الْقُرْآنُ .

فَذَهَبَ جَمَاعَةٌ إِلَى أَصَالَةِ كُلٍّ مِنْهُمَا وَعَدَمِ تَقَدُّمِهِ عَلَى الآخَرِ . وَكَذَلِكَ التَّفْخِيمُ وَالتَّرْقِيقُ . وَكَمَا أَنَّهُ لا يَكُونُ إِمَالَةٌ إِلاّ بِسَبَبٍ ، فَكَذَلِكَ لا يَكُونُ فَتْحٌ وَلا تَفْخِيمٌ إِلاّ بِسَبَبٍ . قَالُوا : وَوُجُودُ السَّبَبِ لا يَقْتَضِي الْفَرْعِيَّةَ وَلا الأَصَالَةَ .

وَقَالَ آخَرُونَ : إِنَّ الْفَتْحَ هُوَ الأَصْلُ ، وَإِنَّ الإِمَالَةَ فَرْعٌ ، بِدَلِيلِ أَنَّ الإِمَالَةَ لا تَكُونُ إِلاّ عِنْدَ وُجُودِ سَبَبٍ مِنَ الأَسْبَابِ ، فَإِنْ فُقِدَ سَبَبٌ مِنْهَا لَزِمَ الْفَتْحُ ، وَإِنْ وُجِدَ شَيْءٌ مِنْهَا جَازَ الْفَتْحُ وَالإِمَالَةُ . فَمَا مِنْ كَلِمَةٍ تُمَالُ إِلاّ وَفِي الْعَرَبِ مَنْ يَفْتَحُهَا ، وَلا يُقَالُ : كُلُّ كَلِمَةٍ تُفْتَحُ فَفِي الْعَرَبِ مَنْ يُمِيلُهَا . قَالُوا : فَاسْتَدْلَلْنَا بِاطِّرَادِ الْفَتْحِ وَتَوَقُّفِ الإِمَالَةِ عَلَى أَصَالَةِ الْفَتْحِ وَفَرْعِيَّةِ الإِمَالَةِ . قَالُوا : وَأَيْضًا فَإِنَّ الإِمَالَةَ تُصَيِّرُ الْحَرْفَ بَيْنَ حَرْفَيْنِ ، بِمَعْنَى أَنَّ الأَلِفَ الْمُمَالَةَ بَيْنَ الأَلِفِ الْخَالِصَةِ وَالْيَاءِ . وَكَذَلِكَ الْفَتْحَةُ الْمُمَالَةُ بَيْنَ الْفَتْحَةِ الْخَالِصَةِ وَالْكَسْرَةِ ، وَالْفَتْحُ يُبْقِي الأَلِفَ وَالْفَتْحَةَ عَلَى أَصْلِهِمَا . قَالُوا : فَلَزِمَ أَنَّ الْفَتْحَ هُوَ الأَصْلُ وَالإِمَالَةَ فَرْعٌ .

قُلْتُ : وَلِكُلٍّ مِنَ الرَّأْيَيْنِ وَجْهٌ . وَلَيْسَ هَذَا مَوْضِع التَّرْجِيحِ ) انتهى كلام ابن الجزري .

أقول ، وبالله التوفيق ، وهذا مجرد رأي شخصي قابل للنقاش :

أرى - والله أعلم - أن الأمر يتوقف أولا على تحديد المقصود بمصطلح (الأصل) .

فإن كان المقصود بكلمة (الأصل) : (الطريقة الأصلية التي كانت تنطق بها العرب في أول الأمر) ، فإننا لا نملك أيّ معلومات يقينية غير قابلة للشك ، حول التطور الذي عرفه النطق العربي عبر العصور . كل ما نستطيع القيام به : تقديم افتراضات قابلة للنقاش ، نحاول فيها قدر الإمكان مراعاة التسلسل الطبيعي للأمور ، كأن نقول : يبدو أن الألف في (أَتَى) مثلا كانت تُلفظ في أول الأمر ياءً ، لكونها منقلبة عن ياء ، بدليل قولنا : (أَتَيْتُ) ، ثم تطورت فصارت ألفا مُمالة إمالة كُبرى ، ثم ألفا ممالة إمالة صغرى ، ثم ألفا خالصة . ويبقى هذا بالطبع مجرد فرضية ؛ لأننا لا نستطيع البرهنة على أن النطق العربي مرّ بالفعل بهذه المراحل . فإذا كان المقصود بـ (الأصل) نقطة البداية التي انطلق منها هذا التطور التاريخي ، فقد يكون رأي الفريق الأول أقرب إلى الصواب .

أما إذا كان المقصود بكلمة (الأصل) : (الطبيعة العامة التي تتميز بها الألفات في الغالب) ، هذه الطبيعة العامة التي يمكن الوصول إليها من خلال استقراء شامل لمفردات اللغة العربية ، على الصورة التي آلت إليها في عصر الاحتجاج ، فإنه ينبغي الالتفات إلى ما يلي :
* الإمالة لا بدّ لها من سبب ، كانقلاب الألف عن ياء ، أو صيرورتها إلى ياء ، أو مجاورتها للكسرة ، أو نحو ذلك . أما الفتح فلا يحتاج إلى سبب .
* حتى عند توافُرِ أسباب الإمالة ، قد يقع بعد الألف حرف ساكن فيتعيّن الفتح ، نحو : (فَأَتَى ٱللَّهُ بُنْيَانَهُمْ مِّنَ ٱلْقَوَاعِدِ) .
* كل ما رُوِي بالإمالة مروِيٌّ بالفتح أيضا ، وليس كُلّ ما رُوِيَ بالفتح مرويّا بالإمالة .
فإذا كان المقصود بـ (الأصل) الطبيعة العامة الغالبة للألفات ، فقد يكون رأي الفريق الثاني أقرب إلى الصواب .

والله أعلم .

بارك الله فيك اخي الكريم؛وفي علمك ونفعنا بك

ما المقصود بعصر الإحتجاج الوارد في بحثكم ؟وجزاكم الله خيرا

الحمد لله رب العالمين ، والصلاة والسلام على أشرف المرسلين .

المقصود بعصر الاحتجاج : العصر الذي يصحّ الاحتجاج بكلام أهله في مجال اللغة ، أي اتخاذ كلام أهله حُجّة في النحو والصرف واللسانيات والتعابير وغير ذلك .

وهو يشمل العصر الجاهلي (الذي لم يصل إلينا إلا جزء يسير من نصوصه الأدبية) وبداية العصر الإسلامي (قبل أن يتفشى اللحن بحُكم اختلاط العرب بغيرهم) .

فحين أريدُ الاستدلالَ على قاعدة معيّنة ، ولا أجد دليلا عليها من القرآن الكريم الذي هو أول مصادر اللغة ، يمكنني الاستدلال ببيت لأحد شعراء هذه العصر ، أو برواية نقلها أحد الموثوق بهم عن واحد من أهل هذا العصر ، حتى ولو كان أعرابيا مجهول الهوية ، فالمهمّ أنه عربي من عصر الاحتجاج ، فيكون هذا دليلا على صحة تلك القاعدة .

أمّا أن أعتمد على بيت لشاعر من العصور المتأخرة ، حتى ولو كان من فطاحل الأدباء ، فهذا لا يصح عند المتخصصين في اللغة . نعم ، يمكنني الاستئناس بكلام شاعر أو عالم معيّن ، من باب الاطمئنان القلبي إلى علمه وفصاحته ؛ لكن هذا لا يرقى إلى درجة الاستدلال العلمي المعترف به عند المتخصصين .

مسألة :

لماذا قلتُ في مشاركتي السابقة : ( ... من خلال استقراء شامل لمفردات اللغة العربية ، على الصورة التي آلت إليها في عصر الاحتجاج) ، مع أن العصر الجاهلي كله داخل في عصر الاحتجاج ؟

لسبب منطقي ، هو أننا لا نكاد نعرف شيئا عن البدايات السحيقة للعصر الجاهلي ، إذ لم يصل إلينا إلا جزء يسير من النصوص الأدبية لأواخر هذا العصر .

والله أعلم .

بارك الله في علمكم؛وزادكم علما.